北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）京民申1452号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈XX，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为市。

委托诉讼代理人：张XX，北京市万腾律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姜XX，北京市万腾律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。

法定代表人：陈XX，董事长。

委托诉讼代理人：杨X，女，该公司工作人员。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽拓皖建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市襄安镇XXXXX。

法定代表人：梅XX，董事长。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：武XX，男，1973年5月13日出生，汉族，住河北省承德市承德县。

委托诉讼代理人：景XX（武XX之妻弟），住河北省石家庄市裕华区。

委托诉讼代理人：张云飘，北京法慈律师事务所律师。

再审申请人陈XX因与被申请人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、安徽拓皖建筑工程有限公司（以下简称安徽拓皖公司）、武XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2022）京01民终9859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

陈XX申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。事实上武XX的实际用工单位为安徽拓皖公司，双方在签订了劳动合同的同时，安徽拓皖公司也为武XX缴纳社保，因此武XX和安徽拓皖公司之间存在劳动关系，武XX所受到的损害应当依据工伤规定处理。（二）二审判决认定事实不清。二审法院在未经鉴定的情况下，仅依靠安徽拓皖公司及非武春生本人的证词，认定安徽拓皖公司同武XX签订的劳动合同非武XX本人签字，同时双方在用工时未达成建立劳动关系的合意。（三）一、二审判决主体间关系认识不清。一、二审法院均未对实际用工情况和主体关系进行核查，就排除了申请人提供的证据。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。

武XX提交意见称，陈XX的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，中建三局将案涉工程的劳务分包给具有相应资质的安徽拓皖公司后，安徽拓皖公司又将工程发包给不具有安全生产条件和资质的个人陈XX。此后陈XX让王XX找人过来干活儿，而武XX由王XX找来后，在陈XX的承包范围内从事砌砖工作，接受陈XX施工现场管理人员的管理，且从事的砌砖工作是陈XX承包经营活动的组成部分，故可以认定陈XX系接受劳务一方，其与武XX之间形成了劳务关系。两审法院结合本案案情以及双方当事人对于武XX所受损害产生的过错程度，确定的本次事故责任的责任划分比例适当。陈XX虽主张武XX与安徽拓皖公司签有劳动合同，实际用工单位为安徽拓皖公司，安徽拓皖公司也为武XX缴纳社保，武XX所受到的损害应当依据工伤规定处理。但根据查明的事实，武XX在涉案工程施工并非是受安徽拓皖公司的聘用，安徽拓皖公司也不向武XX发放工资，而双方均认可劳动合同并非武XX本人签署，且为武XX缴纳社保的单位亦非安徽拓皖公司，据此不能认定安徽拓皖与武XX存在劳动关系，武XX所受损害不应按《工伤保险条例》的规定处理，故对陈XX的主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据对于武XX因本次受伤产生的各项损失作出的认定有事实和法律依据，所作判决并无不当。陈XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用

驳回陈XX的再审申请。

审判长　　王立杰

审判员　　李　林

审判员　　王士欣

二〇二三年五月三十一日

书记员　　张　艳